Explicatii pentru un vot
Permitand ca asupra deputatului PSD Adrian Nastase sa inceapa urmarirea penala, Camera Deputatilor a dat mesajul corect, deschizand calea justitiei sa se pronunte in acest caz.
Alaturi de ceilalti deputati PDL, si eu am votat in favoarea deciziei de incepere a urmaririi penale, bazandu-ma pe trei argumente importante.
Primul argument a fost acela ca legea trebuie sa se aplice tuturor in egala masura. Nu cred ca domnul Nastase, sau oricare alt deputat, trebuie sa obstructioneze mersul justitiei. Imunitatea parlamentara nu inseamna imunitate in fata legii.
Al doilea argument a fost legat de recomandarile Comisiei Europene din ultimul raport pe Justitie, din februarie 2009. Parlamentul Romaniei era explicit mentionat drept o frana in calea functionarii justitiei, prin blocarea sau amanarea inceperii urmaririi penale in cel putin doua cazuri de parlamentari. Am considerat ca trebuie sa tinem seama de recomandarile unei instante neutre, care sprijina Romania in eforturile ei de a avea o justitie independenta.
Al treilea argument a tinut de imaginea Parlamentului in ochii cetatenilor. Care este aceasta imagine in ziua de azi? Este una foarte proasta, e imaginea unor oameni care-si voteaza pensii speciale atunci cand ceilalti au pensii normale, e imaginea unui grup de oameni care se protejeaza unii pe altii, in timp ce omul obisnuit e inhatat la prima suspiciune.
Votul in cazul Nastase a demonstrat ca Parlamentul vrea sa se schimbe si implicit ca vrea sa fie respectat. Urmeaza sa demonstram ca renuntam la pensiile speciale, ca nu ne marim bugetele in timp ce altora le cerem austeritate si, in continuare, ca nu mai aparam pe niciunul dintre colegii nostri care au de lamurit probleme cu justitia.